Uno dei passaggi fondamentali della Torah, per i nostri fratelli ebrei, è lo Shemà: pochi versetti del Deuteronomio, al capitolo 6, che nel contesto biblico fanno parte del discorso di Mosè al suo popolo, subito dopo aver ricevuto le tavole dei comandamenti.

“Ascolta, Israele: il Signore, il nostro Dio, è l’unico Signore. Tu amerai dunque il Signore, il tuo Dio, con tutto il cuore, con tutta l’anima tua e con tutte le tue forze. Questi comandamenti, che oggi ti do, ti staranno nel cuore; li inculcherai ai tuoi figli, ne parlerai quando te ne starai seduto in casa tua, quando sarai per via, quando ti coricherai e quando ti alzerai. Te li legherai alla mano come un segno, te li metterai sulla fronte in mezzo agli occhi e li scriverai sugli stipiti della tua casa e sulle porte della tua città”.

Questo brano spiega in poche righe tutto il senso della testimonianza di un credente. Che inizia dall’adesione personale: la legge di Dio, spiega Mosè ai suoi, deve innanzitutto “stare nel cuore”. Chiudendo entrambi gli occhi sulle posizioni strumentali, comunque, la domanda resta: è giusto o no togliere il crocifisso dalle scuole? Ritorno al Deuteronomio: dopo aver inchiodato al cuore i suoi valori, un credente se li deve legare ai polsi e mettere come pendagli in mezzo agli occhi (gli ebrei ortodossi lo fanno tuttora), perché la scelta del cuore sia visibile anche all’esterno. Come la fede nuziale che portiamo al dito, come il tilaka (la goccia rossa) sulla fronte delle donne indiane sposate, come appunto il velo in testa o il crocifisso al collo: tranne i politici francesi che approvarono la nefasta legge sulla laicità, mi pare che nessuno consideri tutte queste manifestazioni del proprio essere un attentato alla libertà degli altri. “Li scriverai sugli stipiti della tua casa”, dice il Deuteronomio, ed anche qui spero che nessuno abbia nulla da obiettare, ma poi aggiunge “e sulle porte della tua città”. Su cosa voglia dire, per un credente, scrivere i propri valori sulle porte della città si potrebbe discutere parecchio; potrebbe significare tappezzare di santini i segnali stradali (ci si potrebbe mettere roba tipo: “Comune consacrato al cuore di Maria”), o potrebbe anche voler dire qualcosa di più profondo, e cioè fare in modo che, già dall’esterno (le porte, appunto), la propria società (la città) sia riconoscibile per i valori in cui crede: sia riconoscibile, cioè, per la felicità dei suoi abitanti, per l’accoglienza verso gli stranieri, per la carità che domina i rapporti umani.

Invece, scriveva Isabella Bossi Fedrigotti sul Corriere della sera del 30 aprile scorso, parlando dell’infelicità dei giovani, in Italia sta accadendo tutto il contrario:

“La famiglia, nonostante il gran parlare che se ne fa, è oggi più debole che mai. Oltre a essere spesso dimezzata, per cui i ragazzi sono privi della costante ed equilibrante presenza di entrambi i genitori, non è più come un tempo affiancata e sostenuta nel suo magistero dagli insegnanti e da altre figure di educatori come, per esempio, i parroci, per ragioni che a volte risalgono paradossalmente proprio alla famiglia. Se, infatti, padri e madri – come spesso succede — prendono sistematicamente le parti dei figli contro maestri e professori, è difficile che si crei quell’alleanza di intenti preziosa per l’educazione. E rinunciare a qualsiasi forma di istruzione religiosa è, ovviamente, una scelta rispettabilissima, che però priva la famiglia di un supporto non indifferente. Moltissimi sono naturalmente i padri e le madri forti abbastanza per farcela da soli a insegnare ai figli cos’è bene e cos’è male, ma molti sono anche quelli che, invece, non ce la fanno”.

Sono sicuro, dunque, che un crocifisso in più o in meno non risolva il problema: non è questo il punto. “Qualche volta il buonsenso finisce per essere vittima del diritto”, ha commentato il segretario del PD, aggiungendo che “un’antica tradizione religiosa non può essere offensiva per nessuno”, ed io la vedo allo stesso modo: ci vedo pure il rischio che, con la pretesa del politicamente corretto, d’ora in poi non passerà più nulla che non sia asettico, neutrale. Che finiremo come in Gran Bretagna, dove sui biglietti di Natale non trovi più scritto buon Natale, per non offendere nessuno, ma “Season’sgreetings“. Sbrigatevi a togliere quel crocifisso, allora: io non farò le barricate davanti alle scuole e voi mi direte che ho dato prova di laicità. Poi, però, dovrete pure spiegarmi che cosa ci avrà guadagnato l’Italia.

——————————————————————————————-

Brivio Paolo

Siamo chiamati stasera ad esprimerci su una mozione che è stata presentata – in forme
diverse nelle premesse ma sostanzialmente convergenti nel deliberato – in molti Consigli
Comunali. Quando il capogruppo di Pdl/Lega Nord per Osnago aveva preannunciato al
sindaco la presentazione della mozione lo scorso 16 novembre, in Conferenza dei
Capigruppo, era stato concordato che avrebbe inviato il testo al gruppo di maggioranza.
Così non è stato: la proposta di mozione è pervenuta nell’ultimo giorno utile per inserirla
all’ordine del giorno del consiglio. Se si fosse voluto trovare un testo condiviso ci sarebbe
stato il tempo: ne prendiamo atto con rammarico.
La mozione parte da un fatto non citato con chiarezza. Vale la pena di ricordarlo per porre
la sentenza della Corte Europea nel giusto contesto. Una cittadina italiana di origine
finlandese – la signora Soile Lautsi – è ricorsa alla Corte europea perché – a suo parere -
l’esposizione obbligatoria di un simbolo di una confessione religiosa (nella fattispecie il
crocifisso), in particolare nelle aule delle scuole pubbliche, limita il diritto dei genitori di
educare i loro figli secondo le loro convinzioni e limita il diritto degli scolari di credere, in
cosa credere, o di non credere. La Corte di Strasburgo, nel ricorso presentato dalla
cittadina italiana, è stata chiamata a rispondere a due quesiti:
a)
se il crocifisso, per definizione universalmente accreditata, è riconosciuto come il
simbolo religioso fondamentale della religione cattolica
b)
di conseguenza, se l’Italia, quale Stato membro e firmatario della Convenzione
Europea del 4 novembre 1950, e successivi Protocolli, può imporre per legge l’esposizione
dei crocifissi nelle aule scolastiche, senza violare il diritto dei figli della ricorrente di
ricevere una istruzione e formazione obiettiva, critica, pluralista, conforme alle convinzioni
religiose e filosofiche dei genitori, che non sono cattoliche.
I membri della Corte si sono riuniti, e con voto unanime sono giunti alla conclusione che:
a)
il simbolo del crocifisso ha sì una pluralità di significati, ma il suo senso religioso è
predominante
b)
nel contesto della pubblica istruzione, imporre per legge il simbolo di una
confessione nelle aule, equivale a farlo percepire come parte integrante della scuola, e
quindi, può far intendere che lo Stato sostenga e privilegi solamente un credo religioso.
Questo è in contrasto con l’art. 9 della Convenzione e, soprattutto, con l’art. 2 del
Protocollo n. 1, che stabilisce: “Lo Stato, nell’esercizio delle funzioni che assume nel
campo dell’educazione e dell’insegnamento, deve rispettare il diritto dei genitori di
provvedere a tale educazione e a tale insegnamento secondo le loro convinzioni”.
Il pronunciamento della Corte di Strasburgo, benché criticabile, non è dunque un’assurdità
giuridica, ma è coerente col dettato della Convenzione, approvata anche dall’Italia; d’altro
canto, la tesi difensiva del governo italiano nel ricorso contro la signora Lautsi non è stata
particolarmente brillante, né le conseguenze sono state particolarmente importanti visto
che – non avendo il potere di imporre la rimozione dei crocifissi dalle scuole italiane – la
Corte ha condannato L’Italia a risarcire 5mila € alla ricorrente per danni morali.
Questo è il merito tecnico della vicenda. Ma non ci vogliamo sottrarre alle questioni di
sostanza.
Ci fa da guida l’articolo 19 della Costituzione: “Tutti hanno diritto di professare liberamente
la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e
di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon
costume.” Noi pensiamo che le istituzioni debbano garantire i principi di laicità dello Stato
e di piena libertà di professione di ogni confessione religiosa che sia rispettosa dei principi
costituzionali. Serve una politica di laicità positiva, che consenta a ogni cittadino di seguire
i propri principi in tema di fede, in un clima di pari dignità. In tal senso è fondamentale
l’eliminazione di tutti gli impedimenti che rendono difficoltosa la pratica religiosa, la
realizzazione dei luoghi di culto e l’insegnamento dei principi di ogni confessione religiosa,
purché rispettosa delle leggi dello stato.
Sul significato del crocifisso ci sentiamo inoltre in sintonia con la conclusione del “Discorso
alla Città”, pronunciato lo scorso 4 dicembre dall’arcivescovo di Milano, cardinale Dionigi
Tettamanzi. “Quella di Cristo – ha affermato – è una presenza che ha i segni del
Crocifisso, che sa attraversare le situazioni umane di fatica e di sofferenza assumendole e
facendosene carico. Conserviamo la presenza del crocifisso, simbolo cristiano ma anche
simbolo profondamente umano. Di fronte ad esso siamo tutti richiamati a interrogarci sul
significato che hanno il soffrire e il morire, così come possiamo ritrovare la speranza per
superare le situazioni di dolore e di morte. Ma il Crocifisso è risorto! Non limitiamoci a
considerare il crocifisso come segno di un’identità. Dobbiamo passare dal simbolo alla
realtà (…). Conserviamolo questo simbolo, ma soprattutto viviamolo con umile, forte e
gioiosa coerenza”.
Il cardinale utilizza due verbi significativi. Il primo (“conservare”) rimanda all’opportunità di
non negare il rilievo pubblico di un simbolo che sintetizza un’esperienza di fede, ma anche
culturale ed etica, che ha profondamente contribuito a plasmare la nostra civiltà. Il
secondo (“vivere”) esorta invece anche chi ha responsabilità pubbliche (e si dice cristiano)
a non tradire i valori che quel simbolo rappresenta, soprattutto quando si affrontano le
“situazioni umane di fatica e di sofferenza” menzionate all’inizio del testo, e sulle quali
l’arcivescovo si era soffermato nella parte centrale del suo discorso, duramente contestata
da alcuni esponenti politici e di governo, strenui (ma forse non del tutto consapevoli)
sostenitori dell’esposizione pubblica dei crocifissi. Infine, il testo di Tettamanzi contiene
l’invito al credente a potenziare l’efficacia della testimonianza e della coerenza personali
tra la sua fede e il suo agire, piuttosto che a ridurre la religione a scudo di una “identità”,
personale e collettiva, delineata una volta per tutte, e magari agitata come spadone
normativo, culturale e simbolico in faccia a chi è portatore di pensieri, convinzioni,
provenienze differenti.
Purtroppo invece questo ci sembra l’atteggiamento della forza politica che ha promosso la
mozione in tanti consigli comunali del nostro territorio: ne è un esempio quanto scritto sul
sito web della Lega Nord di Osnago, dove la raccolta di firme in favore del crocifisso nei
luoghi pubblici viene illustrata con frasi come “Le nostre radici non si toccano! Padroni a
casa nostra!!!”, mentre in un’altra sezione compaiono altre frasi emblematiche: “Meglio un
padano oggi che un immigrato domani…”
Al contrario di quanto sostengono i fautori dell’identità (brianzola, padana o italiana,
secondo le convenienze del momento), Progetto Osnago crede sia necessario affrontare a
viso aperto la realtà delle nostre società, caratterizzate da una condizione di pluralismo
culturale, etnico e religioso. Tale scenario propone sfide con le quali sempre più spesso
saremo chiamati a misurarci in futuro, e nello specifico suggerisce alcuni interrogativi:
come è possibile, per un soggetto istituzionale, esporre pubblicamente i simboli di una
fede, senza che ciò sia ritenuto pregiudizievole della libertà di persone che si riconoscono
in altri orientamenti spirituali o filosofici? O senza dare l’impressione di voler accordare un
privilegio a un certo orientamento religioso, rispetto ad altri?
Non tocca a noi, stasera, trovare risposte risolutive a queste domande. Però potremmo
almeno provare a riconoscerci in un metodo. Che è quello dell’accettazione del pluralismo,
intendendolo come luogo del rispetto e della conoscenza reciproci, e del reciproco
arricchimento delle identità, non come vuoto, sradicato esercizio della neutralità.
Purtroppo, nella vicenda della sentenza della Corte europea, non si sono ravvisati buoni
esempi di accettazione del pluralismo. Non lo è stato, a nostro avviso, l’azione intentata
dalla signora Lautsi: benché fosse nel suo diritto farlo, non riteniamo sia produttivo, ai fini
del dialogo che fa crescere le giovani generazioni e l’intera comunità, chiedere di eliminare
simboli che rispecchiano la sensibilità (oltre che la fede) della maggioranza delle persone
che vivono in quella comunità, oltre che uno tra gli elementi portanti della civiltà europea.
Non è un buon esempio di valorizzazione del pluralismo nemmeno la sentenza della Corte
europea – sebbene legittima sul piano formale e probabilmente ben motivata sul piano
della tecnica giuridica – là dove interpreta alcune situazioni pratiche con affermazioni molto
discutibili, come quella sul fatto che la presenza del crocifisso in un’aula scolastica sia
“sconvolgente emotivamente per allievi di altre religioni o per coloro che non professano
nessuna religione”, o quella secondo cui tale presenza “viola il diritto dei genitori di istruire
i loro bambini secondo le loro convinzioni e il diritto dei bambini scolarizzati di credere o di
non credere”. Non costituiscono infine un esempio di pluralismo “onesto”, cioè trasparente
nel motivare le proprie scelte, nemmeno le argomentazioni del governo italiano nel ricorso
contro la signora Lautsi, quando spinge tanto all’estremo il ragionamento sul valore etico e
umanistico del crocifisso da arrivare al paradosso (inaccettabile, per un credente) di
sostenere che il simbolo del crocifisso può “essere percepito come sprovvisto di significato
religioso”.
Progetto Osnago crede che la società italiana ed europea siano oggi chiamate a una fertile
accettazione del pluralismo, fondata sulla libertà individuale di culto e di pensiero sancita
dalla Costituzione e dalle Dichiarazioni internazionali sui diritti umani. Progetto Osnago
crede inoltre a spazi pubblici – ovviamente non istituzionali – popolati dal campanile, dal
tempio, dal minareto, dalla cattedra di chi non è credente. A patto che tutti rispettino le
leggi nel praticare le proprie convinzioni e diano prova di volersi cimentare nel confronto
reciproco, che conduce ad ascoltare e ad accogliere anche le ragioni e i simboli degli altri,
facendo crescere così l’intera collettività e realizzando nuove sintesi culturali. Questo è
sempre accaduto, nei momenti più fecondi della storia umana, anche di quella italiana ed
europea: la nostra civiltà è frutto di incontri tra popoli, culture, religioni diverse. Se le Alpi
e il Mediterraneo avessero rappresentato solo baluardi difensivi e non anche vie di
comunicazione di persone, merci e idee, il nostro paese non potrebbe vantare il patrimonio
di cultura, civiltà e creatività per cui siamo conosciuti nel mondo.
In base a questi ragionamenti, e affrontando le richieste contenute nella mozione del
gruppo PdL-Lega per Osnago, affermiamo che l’amministrazione comunale di Osnago non
è intenzionata a togliere alcun crocifisso dai luoghi pubblici del paese. Nella storia, a
imporre o a rimuovere forzatamente simboli religiosi sono di solito i regimi totalitari, non le
democrazie.
Il gruppo Progetto Osnago ritiene inoltre che il testo della minoranza risponda a
un’impostazione culturale – per quanto legittima – troppo concentrata sul tema delle radici
e dell’identità, e non aperta al tema del pluralismo e del dialogo. Inoltre non condivide
l’idea di interferire, esprimendo dissenso o solidarietà nei confronti dell’una o dell’altra
istituzione, in una vicenda giuridica complessa, in cui l’esame di norme e motivazioni
richiede competenza tecnica, equilibrio e senso delle novità storiche, non uno schierarsi
pregiudiziale per l’una o l’altra posizione.
Per questi motivi, il gruppo Progetto Osnago ritiene di non poter sottoscrivere l’ordine del
giorno presentato dal gruppo PdL – Lega per Osnago ed esprimerà quindi voto contrario.